浪花直播

Cuatro a帽os atr谩s, la Suprema Corte de Justicia de la Naci贸n eligi贸 al Ministro Arturo Zald铆var como su presidente en un contexto de grandes cambios pol铆ticos. Un mes antes, Andr茅s Manuel L贸pez Obrador hab铆a asumido la presidencia del pa铆s con un discurso rupturista, masivamente apoyado y la promesa de generar una 鈥淐uarta transformaci贸n鈥� para M茅xico. El Ministro prometiendo, por un lado, una transformaci贸n democratizadora para el Poder Judicial y, por el otro, una interpretaci贸n progresista de la constituci贸n basada en la idea de que .

Estos pronunciamientos abrieron . As铆, se pudieron reconocer dos posturas antag贸nicas. Una, identificada con la posici贸n del Ministro Zald铆var, que consider贸 una necesidad para el Poder Judicial el que respondiera a las circunstancias de un pa铆s con alt铆simos 铆ndices de pobreza y que enfrenta hist贸ricos niveles de inseguridad, impunidad y falta de acceso a la justicia, proponiendo llevar adelante un proyecto de constitucionalismo transformador. La otra postura, opuesta, apel贸 a la 鈥渧ieja鈥� estrategia defensiva present谩ndola como la 煤nica posible; reclam贸 un papel para la Corte de 贸rgano contra-mayoritario, ante unos Poderes Ejecutivo y Legislativo compuestos mayoritariamente por el partido en el poder, al que se deb铆a limitar.

Esta contraposici贸n, novedosa para M茅xico, sin embargo es de larga data dentro del constitucionalismo. Comenzando por la 煤ltima postura, atribuida al liberalismo cl谩sico, el modelo de checks and balances fue pensado para que los distintos 贸rganos del Estado se interfieran rec铆procamente generando frenos y contrapesos a su accionar. As铆, la funci贸n de la separaci贸n de poderes es proteger las libertades -negativas- individuales, ante el miedo de un Estado arbitrario al que hay que limitar. Aqu铆 las cortes cumplen un papel de 贸rganos contra-mayoritarios, pues fungen como contralor al poder pol铆tico mediante la judicial review. En t茅rminos de legitimidad, la judicatura se apoya exclusivamente en su discernimiento, que es posible con miembros expertos e independientes, cuya funci贸n pol铆tica se reduzca al m铆nimo.

La visi贸n opuesta se atribuye al republicanismo, que desde sus or铆genes mir贸 con escepticismo el control judicial a las decisiones mayoritarias. Aqu铆 se concibe la divisi贸n de poderes como divisi贸n de trabajo, cuyo fin ya no es obstaculizar al poder pol铆tico sino hacerlo posible y . Bajo una interpretaci贸n 鈥渇uncional鈥�, la divisi贸n de poderes tambi茅n garantiza la libertad, pero positiva. Detr谩s est谩 la preocupaci贸n por hacer responsable al Estado de establecer las condiciones de posibilidad de dichas libertades, las bases materiales para el desarrollo de las mismas, lo que hace que 茅ste no solo tenga que actuar sino que tenga que hacerlo de modo eficiente. As铆, los poderes se dividen para facilitar los prop贸sitos para los cuales el Estado existe. En suma, .  

Ahora, si a esta concepci贸n republicana la actualizamos -pues la incoporaci贸n masiva de derechos humanos y la previs贸n del control judicial en las constituciones exige otro papel para la judicatura- y la combinamos con la propuesta del constitucionalismo transforamdor, la legitimidad para la funci贸n judicial cambia radicalmente. Para Klare, su principal promotor, las juezas deben interpretar la constituci贸n para cumplir su proyecto pol铆tico transformador, y deben hacerlo de modo sincero y autoconsciente. As铆, son responsables por las consecuencias sociales y distributivas de sus decisiones y deben ser juzgadas de acuerdo a 茅stas. Eso s铆, la transformaci贸n no es una responsabilidad que las cortes puedan realizar solas, es una tarea para las tres ramas del Estado en colaboraci贸n. Y he ah铆 donde se descubre la doctrina reconstruida de la separaci贸n de poderes, que se apoya en un valor central: la coordinaci贸n del esfuerzo institucional entre las distintas ramas del Estado al servicio del buen gobierno y el avance de los derechos sociales.

Tras 4 a帽os de esta presidencia, 驴qu茅 podemos concluir respecto al debate sobre separaci贸n de poderes? Lo primero, ha de celebrarse la renovaci贸n de la discusi贸n constitucional. Las viejas recetas no han dado los frutos que promet铆an y el , especialmente del sur global, tiene mucho que ofrecer para repensar nuestras instituciones. Segundo, la idea de coordinaci贸n entre poderes, en contraposici贸n a la l贸gica de suma cero, parece m谩s adecuada para constituciones aspiracionales como la mexicana, pero requiere que los 3 poderes est茅n alineados en sus objetivos. En este sentido, que la judicatura intente ser motor del cambio social, no significa que reemplace al poder pol铆tico en la direcci贸n de la pol铆tica p煤blica, sino que debe cooperar con 茅ste. Ahora bien, no parece que esta cooperaci贸n se haya dado en sentido transformador. La prioridad del ejecutivo no fue avanzar derechos sociales y en cambio, desmantel贸 instituciones que serv铆an a estos fines bajo la l贸gica de austeridad. Por su parte, y por ejemplo, la judicatura avanz贸 una agenda de igualdad de g茅nero que se circunscribi贸 al poder judicial por no encontrar acompa帽amiento del ejecutivo. Los temas en los que, sin embargo, hubo sinergia -como la reforma judicial- no estuvieron dirigidos al acceso a la justicia o la garant铆a de los derechos sociales. Por 煤ltimo, evitando un balance circunscrito a cuestiones puntuales, considero que el cambio de narrativa sobre la ingenier铆a constitucional es positivo, tanto respecto a lo que hab铆a antes, como en la medida en que nos da herramientas para evaluar el accionar de los poderes del Estado a futuro, que ojal谩 sea transformador, en una direcci贸n democr谩tica, participativa e igualitaria.